Wirkung fördern - das ist der Anspruch unserer Förderer. Völlig nachvollziehbar und zugleich nur begrenzt zutreffend. Schauen wir genauer hin, dann zeigt sich ein konsistentes Muster: Gefördert wird nicht primär Wirkung, sondern plausibilisierte Wirkungserwartung. Das ist ein Unterschied. Warum? Weil Wirkung in der Zukunft liegt, aber heute bereits auf der Basis von Narrativen über diese Zukunft über die Vergabe von Fördermitteln entschieden wird. 

Das führt zu einem systematischen Bias: Organisationen werden gut darin, Wirkung glaubwürdig zu versprechen – nicht zwingend darin, sie zu erzeugen. Oder zugespitzt: Wir alle optimieren auf Förderfähigkeit, nicht auf Wirkung. Was folgt daraus? Die beste Wirkungsillusion gewinnt den Wettbewerb um die Fördermittel. 

Wir bei emcra bilden seit über 20 Jahren Menschen aus, die erfolgreich Förderprojekte entwickeln, Anträge schreiben und gute Projekte umsetzen. Und wir selbst schreiben seit fast ebenso langer Zeit Förderanträge für emcra, um uns als Organisation weiterzuentwickeln.

In keinem Bereich tun sich unsere Weiterbildungsteilnehmenden so schwer, ihre Anträge zu optimieren, wie im Bereich der Wirkung. Wir wissen, dass unsere Teilnehmenden intelligent sind, und dass sie ihre praktische Lebens- und Projektrealität sehr gut kennen. Und auch sie erachten das Thema Wirkung als sehr relevant.

Aber weil sie intelligent sind, möchten sie der Welt um sich herum und auch sich selbst keine Märchen erzählen. Antragsschreibende erkennen instinktiv, dass sie nicht selten gezwungen sind, eine Wirkungsgeschichte zu „erfinden“ und zu „verkaufen“, an die sie selbst gar nicht immer zu 100 % glauben. 

Denn was wir aus Erfahrung wissen ist, dass es in unserer Projektzukunft immer anders kommt, als wir es planen oder es uns wünschen. Die einfache Wahrheit ist: Wir können bei der Antragstellung nicht wissen, was in unseren Projekten tatsächlich die größte Wirkung haben wird. Dass wir so tun müssen als ob, beruhigt die Nerven aller Fördernden – egal ob öffentlich oder privat.

Es ändert jedoch nichts daran, dass wir damit einem Irrtum Vorschub leisten. Wir geben allen, die es brauchen, mit immer mehr Zahlen, Messungen und Indikatoren eine scheinwissenschaftliche Legitimation. Tatsächlich passiert folgendes: Gefördert wird Wirkungsillusion. Wirklich bahnbrechende Wirkung entsteht aber nicht selten dort, wo wir sie am wenigsten erwarten bzw. wo wir jenseits von KPIs und Indikatoren arbeiten können.

Was könnte getan werden? Förderprogramme könnten zumindest teilweise Bereichen mehr Gewicht zukommen lassen, deren Ergebnisse sich schwerer messen lassen. Gerade hier ist die Wirkung nicht selten besonders wertvoll und auch gesellschaftlich relevant: z. B. bei Beziehungsarbeit, mit Vertrauensvorschüssen, Unterstützung herausfordernder Kooperationen, dem Ausprobieren von neuen Strukturen und Prozessen. 

Damit könnten wir den Fokus von uns Antragsschreibenden sinnvoll verschieben:

1. von Sicherheitsdenken zu wirklichem Lernen: Wie wäre es, wenn wir statt Berichte, die niemand lesen will, Berichte schreiben könnten, in denen wir unsere Learnings und unsere Fehlschläge ohne Risiko aufschreiben könnten.
2. von scheinbarer Planbarkeit zu ehrlicher Unsicherheit: Wir müssten dann nicht mehr so tun, als ob schon bei der Antragstellung völlig sicher ist, dass unser Projekt ein voller Erfolg wird.
3. von Risikoaversion zu Experimentierfreude: Wir könnten dann den Fokus mehr darauflegen, etwas Neues auszuprobieren, anstatt stets auf Nummer sicher zu gehen oder alten Wein in neue Schläuche zu gießen - wohl wissend, dass wir damit nicht die Wirkung erzielen, die wir uns selbst wünschen.

Auch das klingt zunächst plausibel. Und es ist wahrscheinlich der subtilste Irrtum der drei. Weil er zugleich richtig und falsch ist. Richtig ist: Es gibt Förderprogramme und Richtlinien, die über viele Jahre bestehen. Erasmus+ auf EU-Ebene zum Beispiel existiert seit 1987 – teilweise unter anderem Namen. Oder auch Bundesprogramme wie „Demokratie leben!“ (seit 2015). Das wirkt solide. Es vermittelt das Gefühl: Darauf können wir doch strategisch aufbauen. Aber wenn wir genauer hinschauen, zeigt sich ein anderes Bild: Die Förderlandschaft als Ganzes ist relativ stabil – aber einzelne Programme und Bedingungen können hochgradig volatil sein.

Einzelne Programme reagieren auf:
- politische Akzentverschiebungen – also z. B. eine neue Regierungskoalition;
- gesellschaftliche Debatten – das Migrationsthema rückt nach oben auf der politischen Agenda;
- haushaltspolitische Spielräume – „Schuldenbremse „Ja“ oder „Nein“;
- unerwartete Krisensituationen - Corona oder Russlands Überfall auf die Ukraine.

Das geschieht nicht selten schneller, als Organisationen ihre Strategien anpassen können. Vor allem dann, wenn sie stark von einem oder wenigen Programmen abhängig sind. Wer die Entwicklungen und Diskussionen rund um das Programm „Demokratie leben!“ in den letzten Monaten verfolgt hat, weiß, was ich meine:
- Strukturen wurden über Jahre aufgebaut,
- Personal wurde qualifiziert,
- lokale Netzwerke haben sich etabliert.

Und dann:
- Unsicherheiten durch Haushaltsverhandlungen,
- Verzögerungen von Entscheidungen,
- veränderte Rahmenbedingungen und Anforderungen von heute auf morgen.

Das Entscheidende daran ist: Nicht das Förderprogramm bricht einfach weg, sondern die Bedingungen, unter denen gearbeitet wird, verschieben sich. Für die geförderten Organisationen heißt das: Planungsannahmen, die noch vor wenigen Monaten stabil wirkten, werden über Nacht unsicher. Das ist kein Ausnahmephänomen, sondern Ausdruck einer strukturellen Realität, mit der wir leben müssen.

Unsere permanente Herausforderung ist: Förderlogiken können sich politisch kurzfristig verändern. Aber unsere Organisationen brauchen mittel- bis langfristig belastbare Planungshorizonte. Die unbequeme Konsequenz ist: Wer seine Organisation auf die vermeintliche Stabilität einzelner Programme oder Förderer ausrichtet, baut auf unsicherem Grund.

Aus unserer Erfahrung ergibt sich eine einfache, aber gleichzeitig anspruchsvolle Empfehlung: Wir müssen mit unseren Organisationen möglichst mit dem gesamten Fördersystem arbeiten, nicht nur mit einzelnen Programmen. Denn das gesamte Fördersystem – also EU, Bund, Länder und Kommunen – bietet in der Regel die Stabilität, die wir brauchen. 

Das heißt konkret:
- keine einseitige Abhängigkeit von einem Förderprogramm oder einem Förderer. Immer mehrere Förderebenen nutzen: EU, Bund, Land, Kommune. Unsere emcra-Faustregel lautet: mindestens zwei. 
- wenn möglich auch parallel privates Fundraising aufbauen: Spenden, Stiftungen, Unternehmenskooperationen etc.
- als Sahnehäubchen obendrauf: Einen wirtschaftlichen Geschäftsbereich aufbauen, wenn das möglich ist (Spoiler für alle, die jetzt sofort denken: Das geht bei uns nicht. Es geht sehr viel häufiger, als ihr denkt.). Eine der besten Lebensversicherungen für unsere Organisationen ist es, selbst Geld zu verdienen.

Den dritten Irrtum möchten wir noch etwas weiter zuspitzen: Wer sich in politisch volatilen Kontexten ausschließlich auf Landesförderung oder Einzelprogramme verlässt, sollte sich nicht wundern, wenn „plötzlich“ nichts mehr so ist wie zuvor. Der Irrtum ist, dass einzelne Förderprogramme stabil sind und es bleiben müssen. Das wird es niemals geben.

Mehr Stabilität bieten z. B. die übergeordneten politischen Ziele und gesellschaftlichen Herausforderungen. Klassische Förderthemen wie Arbeit und Beschäftigung, Demokratie, soziale Teilhabe, Sicherheit, Umwelt sind die Grundpfeiler der gesamten Förderlandschaft. Dementsprechend gibt es in diesen Bereichen Förderchancen auf allen politischen Förderebenen.

Das bedeutet zum Beispiel: Akteure in Mecklenburg-Vorpommern oder in Sachsen-Anhalt sollten sich schnell nach alternativen Förderoptionen umsehen, wenn sie bisher v. a. von Landesförderung profitiert haben. Es ist ja nicht auszuschließen, dass sich die regionalen Förderprioritäten in beiden Bundesländern im Zuge der anstehenden Landtagswahlen grundlegend ändern.

Die gute Nachricht ist: Es gibt wahrscheinlich mehr Alternativen, als die meisten denken. Wichtig ist aber, diese Chancen überhaupt wahrzunehmen. Und zu „Demokratie Leben“: Es war schon länger klar, dass „Demokratie Leben“ nicht so bleibt wie es war. Auch wenn es absolut ärgerlich und inakzeptabel ist, wie mit geförderten Organisationen umgegangen wird, konnten alle wissen, dass sie sich auf neue Rahmenbedingungen einstellen müssen.

Hier sind wir bei den Menschen, die in unseren Organisationen Verantwortung tragen. Fördermittelstrategien sind insbesondere auch Führungsentscheidungen. Wir müssen entscheidungsfreudig und umtriebig sein. Keine Entscheidung zu treffen oder die notwendigen Anpassungen zwar zu erkennen, aber das Handeln erst einmal auf Morgen zu verschieben, ist keine Option und wirft uns zurück. Diese Wahrheit mag unbequem sein, aber leider beobachten wir dieses abwartende Verhalten schon mindestens so lange, wie wir unsere Fördertipps versenden. Die Krisen ändern sich, das Verhalten der Verantwortlichen nicht.